Условие задачи

Решением Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования ИФНС России по Томской области. С Морозова В.Д. взыскана задолженность по земельному налогу за 2014, 2015 годы в размере 173 189 руб. 74 коп., пени в размере 5 815 руб. 71 коп., государственная пошлина в размере 4 780 руб. 11 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неуплатой налога Морозову В.Д. направлено требование с указанием срока погашения задолженности, которое исполнено не было. Налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности, на основании чего был вынесен судебный приказ. В связи с поступлением возражений от должника данный судебный приказ определением мирового судьи отменен. На момент обращения административного истца в районный суд с административным иском налоговые обязательства Морозовым В.Д. не исполнены.

Районным судом постановлено указанное выше решение, с которым Морозов В.Д. не согласился и обратился с апелляционной жалобой с просьбой об его отмене. В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик сослался, что надлежащим образом о судебном заседании не извещался. В день рассмотрения дела отсутствовал в Томске, в связи с чем участия в судебном заседании не принимал.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2016 г. в судебное заседание стороны не явились. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Между тем, материалы дела не содержат сведений о получении административным ответчиком судебной повестки на 18.10.2016 г. При рассмотрении апелляционной жалобы Морозов В.Д. пояснил, что судебная повестка получена только 20.10.2016 г., что также подтверждается распечаткой с почтового сайта.

Составьте проект апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение

Данная задача относится к области гражданского процессуального права, а точнее к процедуре обжалования решения суда. Мы рассмотрим, как правильно составить проект апелляционного определения, основываясь на фактах дела.

### Проект апелляционного определения

**Апелляционное определение**

**г. [указать город], [указать для общего формата — номер и наименование суда]**
**[Дата]**

**Дело № [указать номер дела]**

**Судебная коллегия по административным делам**
**[Наименование суда] в составе:**
— [Ф.И.О. судьи 1]
— [Ф.И.О. судьи 2]
— [Ф.И.О. судьи 3]

**При секретаре:** [Ф.И.О.]

**Об исторической справке.**
В [указать дату] Мировой судья [указать ф.И.О. судьи] вынес решение по делу о взыскании задолженности по земельному налогу с Морозова В.Д. В результате решения суда с Морозова В.Д. была взыскана задолженность по земельному налогу в размере 173 189 руб. 74 коп., пени в размере 5 815 руб. 71 коп., государственная пошлина в размере 4 780 руб. 11 коп.

На данное решение была подана апелляционная жалоба Морозовым В.Д., который утверждал, что не был надлежащим образом извещён о судебном заседании.

**Обсуждение.**
Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2016 г. видно, что стороны не явились, и административный истец просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Однако, согласно материалам дела, отсутствует подтверждение о получении административным ответчиком (Морозовым В.Д.) судебной повестки на указанную дату.

Административный ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что повестка была получена только 20.10.2016 г., что также подтверждается распечаткой с почтового сайта. Данные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о том, что Морозов В.Д. не имел возможности участвовать в судебном заседании без уважительной причины.

**Решение.**
На основании изложенного и с учетом нарушения права Морозова В.Д. на получение надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2016 г. подлежит отмене. Дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для обеспечения участия Морозова В.Д. в судебном процессе.

**Определение:**
— **1. Апелляционная жалоба Морозова В.Д. удовлетворить.**
— **2. Решение Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2016 г. отменить.**
— **3. Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.**

**Судьи:**
[Ф.И.О. судьи 1]
[Ф.И.О. судьи 2]
[Ф.И.О. судьи 3]

### Обоснование апелляционного определения

**Анализ норм права:**
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, сторона имеет право быть извещённой о времени и месте судебного заседания. В данном случае, если административный ответчик не был надлежащим образом извещён, это может быть основанием для пересмотра дела. Важным моментом здесь является и то, что суд первой инстанции обязан был обеспечить условия для участия обеих сторон в судебном заседании.

Таким образом, в сложившейся ситуации, в свете содержащихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приняла решение о необходимости отмены предыдущего решения и новом рассмотрении дела для обеспечения прав всех сторон.

### Заключение

Подготовленный проект апелляционного определения учитывает все обстоятельства дела, процессуальные нормы и права сторон, обеспечивая законность и справедливость судопроизводства.