Условие задачи
В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности за выполненные строительномонтажные работы судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед 17 экспертом были поставлены следующие вопросы: «1. Каков объем фактически выполненных истцом работ на Объекте? 2. Какова стоимость этих работ?». В связи с тем, что отделить работы, выполненные истцом на Объекте, от работ, выполненных другими подрядчиками в предшествующий период, оказалось невозможным, эксперт установил общий объем и стоимость работ, выполненных на Объекте всеми подрядчиками. Запросив у ответчика документы об их оплате также всем подрядчикам, эксперт вычел из общей стоимости выполненных работ суммы произведенных платежей и определил таким образом задолженность ответчика перед истцом. Полагая, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, но при этом ответил на вопросы, которые ему не были заданы, т.к. вопрос об определении размера задолженности ответчика перед истцом перед экспертом не ставился, истец потребовал проведения повторной экспертизы. Ответчик полагал, что речь должна идти не о повторной, а о дополнительной экспертизе, в ходе которой следует уточнить позицию эксперта по первоначально поставленным ему вопросам. Суд отклонил ходатайства сторон со ссылкой на ч.2 ст.86 АПК РФ. Иск был удовлетворен в сумме, установленной экспертом.
Проанализируйте доводы участников процесса. Допущены ли ошибки экспертом и судом? Как следует их исправить?
Решение
Эта задача относится к области правоведения, в частности, к процессуальному праву и строительному праву. В данном случае рассматривалась экспертиза по делу о взыскании задолженности за строительные работы.
### Анализ доводов участников процесса
1. **Доводы истца**:
— Истец утверждает, что эксперт ответил на несанкционированные вопросы, а именно: определил общую задолженность ответчика перед истцом, что не входит в заданные ему вопросы. В результате истец требует проведения повторной экспертизы.
2. **Доводы ответчика**:
— Ответчик настаивает на том, что надо провести дополнительную экспертизу, чтобы уточнить лишь вопросы, которые были изначально поставлены.
3. **Доводы суда**:
— Суд отклонил ходатайства сторон, ссылаясь на ч.2 ст.86 АПК РФ, что подразумевает, что запросы сторон о повторной или дополнительной экспертизе могут быть отклонены, если экспертиза уже выполнена, а выводы эксперта обоснованы.
### Ошибки эксперта
1. **Неудовлетворительные ответы на поставленные вопросы**:
— Эксперт не смог четко разделить объем и стоимость работ, выполненных истцом, от работ других подрядчиков. Это противоречит принципу, что эксперт должен четко отвечать на поставленные вопросы.
— Ключевым моментом является то, что эксперт должен был изначально провести анализ только тех работ, которые были фактически выполнены истцом, и предоставить соответствующие расчеты.
2. **Определение общей задолженности**:
— Эксперт произвел расчеты по общей задолженности, что подразумевало более широкую интерпретацию поставленных вопросов. Это может привести к недопониманию и переносу ответственности на других подрядчиков.
### Ошибки суда
1. **Упущение фактов**:
— Суд мог не учесть, что выводы эксперта не соответствуют заданным вопросам. Это могло повлиять на справедливость решения.
— Ссылка на ч.2 ст.86 может быть правильной в контексте незавершенной экспертизы, но в данном случае вопрос о том, удовлетворены ли первоначальные требования истца, по-прежнему стоит на повестке дня.
### Как следует исправить
1. **Повторная экспертиза**:
— В данной ситуации, исходя из доводов истца, лучше всего провести повторную экспертизу с более четкими вопросами для эксперта, чтобы он сосредоточился на конкретных условиях и работах, выполненных истцом.
2. **Дополнительные указания**:
— Суд должен четко указать эксперту, что он обязан предоставить ответ, который бы непосредственно касался работ, выполненных истцом, и исключить любые обобщения по другим подрядчикам.
3. **Применение норм законодательства**:
— Необходимо обеспечить, чтобы процессуальные нормы, касающиеся экспертиз, выполнялись более строго, что как истец, так и ответчик могли продолжать обжаловать результаты, если они нарушали основные принципы процесса.
### Заключение
В ходе экспертизы и судебного разбирательства могут возникать сложности, когда эксперт не может четко разделить обязательства сторон. Это подчеркивает важность четкости формулировок вопросов для эксперта и адекватного анализа его ответов. В данной ситуации лучше всего провести повторную экспертизу с уточнением вопросов, чтобы восстановить справедливость в разбирательстве.