Условие задачи
Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Энской области от 20.09.2017 года Ферзев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления должностного лица от 20.09.2017 года следует, что 4 сентября 2017 года в 16 часов 50 минут на восточной стороне ул. Петрова, 8, в г.Энске специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «КАРДОН» зафиксирован автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак ХХХ, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением п.10.1 Правил дорожного движения.
Владельцем автомашины «Лада Калина», государственный регистрационный знак ХХХ, является Ферзев Д.П., который обратился с жалобой в районный суд, представив заявление своей дочери Ферзевой О.П. о том, что автомобиль находился в ее пользовании.
Решением судьи районного суда г.Энска от 25.03.2018 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Энской области от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ферзева Д.П. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судьей районного суда сделан вывод, что материалами дела не установлена вина Ферзева Д.П. как владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Энский областной суд, старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Энской области просит решение судьи районного суда от 25.03.2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что согласно базе данных ГИБДД собственником транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ХХХ, является Ферзев Д.П. При вынесении постановления необходимость доказывания того, кто управлял автомобилем, отсутствует. В связи с чем указание судьи в решении на то, что в материалах дела об административном правонарушении нет доказательств, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял именно Ферзев Д.П., необоснованно.
Дайте оценку решению судьи районного суда. Примите решение по жалобе инспектора с учетом требований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение
Данная задача относится к области административного права России, касаясь вопросов о соответствии действиям должностных лиц и принятию решений суда в рамках рассмотрения административных правонарушений.
### Анализ ситуации:
1. **Суть правонарушения**:
— Ферзев Д.П. был признан виновным в превышении скорости. Это правонарушение зафиксировано с помощью автоматического устройства «КАРДОН».
— Штраф назначен в размере 500 рублей на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил скоростного режима).
2. **Заявление Ферзева Д.П.**:
— Ферзев Д.П. оспорил постановление, представив доказательства, что в момент правонарушения автомобиль использовался его дочерью Ферзевой О.П.
3. **Решение районного суда**:
— Судья отменил постановление, указав на отсутствие доказательств вины Ферзева Д.П. как владельца транспортного средства.
4. **Жалоба инспектора**:
— Инспектор обжалует данное решение, указывая на то, что собственник несет ответственность за правонарушение, зафиксированное на его транспортном средстве, независимо от того, кто именно управлял автомобилем.
### Оценка решения судьи районного суда:
Решение судьи об отмене постановления следует рассматривать с учетом следущих аспектов:
— **Презумпция вины собственника**: По статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства может быть привлечен к ответственности, если он не сможет доказать, что управление транспортным средством происходило без его ведома или он не мог его контролировать.
— **Вина управленца**: Для привлечения к ответственности важно установить не только факт нарушения, но и лицо, которое осуществляло управление. В данном случае районный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно Ферзев Д.П. управлял автомобилем.
— **Доказательства**: Судья учел, что вины Ферзева Д.П. не было доказано, и решения, принятые на основании недоказанных фактов, не могут считаться обоснованными.
### Решение по жалобе инспектора:
Учитывая вышеизложенное:
— **Уточнение фактов**: Для повторного рассмотрения дела имеет смысл выяснить, какие действительно доказательства могут подтвердить, что именно Ферзев Д.П. управлял автомобилем в момент правонарушения. Если доказательства отсутствуют, то штраф не может быть наложен без вины водителя.
— **Отмена решения**: С учетом норм действующего законодательства, а также презумпции невиновности, принимать решение об отмене ранее принятого решения субъективно не является законодательно обоснованным, если не будет представлено новых доказательств.
### Заключение:
Основываясь на всех вышеизложенных факторах, решение судьи районного суда следует считать обоснованным и законным, так как установлены факты, указывающие на отсутствие виновности Ферзева Д.П. как лица, управлявшего транспортом в момент правонарушения. Жалоба инспектора не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не был должным образом установлен в момент нарушения, и отсутствуют соответствующие доказательства.
Таким образом, необходимо оставить решение районного суда в силе.